人工智能时代的专利侵权问题研究

2022-1-14 21:19| Publisher: 可怜的冯三厣| see: 2489| comment: 0

abstract: 作者:知识产权那点事 writing | 卜贞贞 韩国忠北国立大学 常识产权博士Summarypick 要:法律是表现人类世界秩序的工具,执法有违强迫力。但是最近随着技术的进步,呈现了很难用现有的法律秩序来尺度的领域。其代表性的例子就 ...
作者:知识产权那点事

writing | 卜贞贞 韩国忠北国立大学 常识产权博士


Summary


pick 要:法律是表现人类世界秩序的工具,执法有违强迫力。但是最近随着技术的进步,呈现了很难用现有的法律秩序来尺度的领域。其代表性的例子就是关于人工智能机器人法律尺度的问题,最近,人工智能已经到了本人创作创造的阶段, 就人工智能的法律地位问题,正在停止各种讨论, 目前正处于以人工智能为人类提供的信息为根底制定新方案的阶段。表现人工智能这一软件的机器人正在迅速接近实际生活,其代表性的例子就是智能机器人, 最近正在开发代替家务的家政机器人和人工智能, 因而,有必要考虑人工智能并且以此为根底停止相关立法论的考虑。


一. 概述


人工智能和大数据一起是引领第四次财富革命的核心技术。关于人工智能,从夸大的玫瑰色将来瞻望到冷嘲热讽的末日论,有多种广谱的见解。由于人工智能技术是不竭进化中的技术,因而,今天很难找出在法律和政策上需要立即应对的紧迫而明确的问题和政策课题。


迄今为止,已对侵权专利权行为的个别条件停止了审查。 侵权行为对专利权人构成损害,陪伴着损害的责任问题,断定哪些行为符合侵权行为的条件将至关重要。 但是如今人工智能的技术开发速度快,时间是人工智能和人类一样的考虑才能,假如依靠人工智能的侵权行为的发生。即便人工智能像人类一样处于不能自主考虑的阶段,但假如通过程序呈现损害专利的行为,那么专利权者将会遭到不正当的损害。因而,假如发生人工智能进犯专利权的行为,将会以何种方式发生,从专利权间接或间接损害行为的条件来看,到底能认定为损害行为,值得研究。


二.人工智能对专利侵权的可能性


"artificial intelligence(artificial intelligence)"是指"不依靠人类,而是依靠机器实现的智能"。换句话说,至少能够理解为具有认知功能(cognitive function),进修和处置问题才能的机器或那样的软件。


about"智能机器","考虑的机器"or"计算的机器"的想法与近代文明一起具有数百年的历史,虽然有多种说法, 有关人工智能的研究此后会经历相当多的浮沉。从90年代后半期初步,以飞快的电脑运算速度和庞大的数据积累为布景,安身于卓越的统计学方法论的所谓"Deep learning"or"人工进修"(Machine learning 机械进修)的成果本身是开发人工智能的程序员本人也无法预测的,这一点是创作性的出发点。和人类一样,自主考虑,推论和行动的"强大的人工智能(Strong AI)",以及拥有与人类不异的认知才能(Cognitive abilities)的人工智能。


(一)讨论间接侵权的可能性


1.侵权的可能性


机器成为主体并进犯人类制造的专利,这在现实中还不存在。但从最近人工智能的技术开展速度来看,这并非完全没有可能。从20世纪40年代初步的人工智能技术开展,reach21世纪以后应用到实际生活中,不竭开展到如今。估计在不久的将来,人工智能会以各种方式改变人类社会,并且可能会呈现具有与人类类似程度认知才能的人工智能。假如这样,人工智能机器人有可能实现人类的专利侵权行为。


举个例子,关于人工智能创作作品的版权,人工智能在过去只要人类才能表达和创作的艺术领域,以各种方式崭露头角。在美术领域,有的模仿梵高的画风,有的创作出本人独到的曲子,有的通过多种语言的组合创作随笔。问题是,这样的行为在外不雅观上很难与人类创作的作品区别开来。假如与人类进犯专利的行为区分不清,而行为主体又称为人工智能,不将其视为侵权行为,那么,专利权人就有表露在不正当侵权行为中的危险。


人工智能对专利权的间接侵权在现行国家专利法上很难成立。首先,在主体方面,我们假定专利侵权是靠人类的,因为人工智能很难被视为人类的范畴。此外, 因为开发非人工智能软件的开发者具有侵权企图,除了美国以外,一般以财富为条件施行,但人工智能能否以相关损害行为为财富则很难判断。


但是,假如考虑主体方面或行业施行条件之外的间接侵权的法律条件,以产物的制造,使用,销售提供,乃至销售,进口等行为也能够依靠人工智能。假如因为"主体"的问题或作为财富的施行条件而判断不构成侵权,那么作为专利权人即便遭到不妥的侵权行为也没有相应的弥补措施。因而,对于人工智能引起的专利权的间接侵权行为,作为法律例外,有必要将其视为侵权的行为。


(二) 关于人工智能专利侵权的立法论


到目前为止,假定人工智能机器人发生专利损害行为时会发生什么情况停止了记述。对于机器人的行为,应该从伦理上追查责任的认识,海外国家正在制定伦理方针,国内也有围绕人工智能的道德性,法律责任的讨论。假如人工智能机器人的行为在法律允许的范围内发生,虽然很值得倡导,但既然如此,那么实际上很难在法律范围内尺度机器人的行为。因而,为了尺度人工智能的行为,有必要修改现行专利法。在修改法律条件时,有必要考虑以下内容:


1.主体条件


为了尺度人工智能机器人的专利损害行为,首先应该允许行为主体包罗人类以外的主体。到目前为止,为了成为民法上的法律主体,人乃至机器人都必需是法人。但是,为了判断机器人的专利侵权可能性,必需挣脱目前专利法中行为的主体是人这一界线。为此,有必要承认人类以外的机器酬报法律主体。


假如人工智能机器人被赋予法人资格,那么人工智能机器人的专利侵权行为也能够根据人类的行为来处置。在现行专利法上专利侵权的主体是以人类为前提的,因而人工智能机器人的专利侵权行为不能被承认的问题能够得四处置。


2.主不雅观条件


韩国专利法上对专利侵权不需主不雅观条件。因而,人工智能机器人的行为能否具有作为"主不雅观因素"停止违法行为的企图并不重要。但假如像美国一样,承认间接侵权中诱导损害的主不雅观因素,很难认定人工智能等机器具有主不雅观企图, 因而必需修改相关主不雅观条件,即人工智能机器人施行专利侵权行为时不需判断其能否具有主不雅观条件。


3.专利侵权的责任主体


人工智能机器人能否停止专利侵权行为的问题和由谁来对此负责是两个问题。为了预防专利侵权行为并庇护专利权者, 及时处置乃至损害补偿制度必需加以操作。但是,对于人工智能机器人能否承担这样的责任,以及假如与人类发生共同责任,两种情况下应该考虑如何分配责任。


(1)责任的方式;


对人工智能机器人避免专利损害行为,在人工智能机器人具有与人类类似的考虑才能的情况下,能够一目了然。但假如发生进犯专利行为构成的金钱丧失,就要承担补偿责任,但人工智能机器人很难承担财富上的损害补偿责任。因而,对于拥有人工智能机器人的所有者,以类似于民法上的连带保证的方式停止责任追查才是明智之举。


(2 )与人的共同责任的情况;


在发生侵权行为方面,可能与人类和人工智能机器人发生共同的行为责任。例如,在专利权的间接损害中,人工智能机器人消费了只用于专利的产物的零件,操作该零件消费销售了与人类获得专利的产物不异的产物。这种情况下,人类和人工智能机器人共同施行了专利侵权行为,因而对此负有共同的责任。对于人工智能机器人和人类的行为责任程度,是平等地追查责任,还是人工智能机器人作为人类的"辅助手段"阐扬作用,因而有必要追加责任。


(3)人工智能特有的责任承担形式。


在我国并没有关于专利侵权行为的刑事惩罚的规定,仅限于冲击假冒专利行为。但是通过对上述关于主体资格的讨论,我们能够将人工智能本身作为刑罚主体,根据侵权的责任界定处于与其相适应的罚金、充公财富、管制、拘役、有期徒刑以至死刑。此中,对于充公财富能够适用类似损害补偿的独立银行账户制度,可对人工智能停止相应的互联网社区矫正管制,限制人工智能指定时间的商业运作能够视为拘役与期刑,而死刑则是对人工智能的强迫性注销。 【1】


three. 结论


本论文讨论了人工智能机器人能否会发生进犯专利权的行为,人工智能的专利侵权行为在现实中还没有发生,但是近期发生的可能性很高。本论文以人工智能这一技术开展对常识产权的影响中对专利侵权行为的考虑为意义停止了阐述。


为了判断人工智能机器人的专利侵权行为能否成立,首先对各国专利权的侵权条件停止了讨论。对于专利权的间接侵权,韩国和中国在法律条文方面有着不同的规定,但落脚点都在于庇护财富的开展和专利权人的合法权益。面对日新月异的技术革命,法律应该与时俱进,为人民处置最实在的实际问题。具有远瞻的功能。


脚注:


【1】刘宪权.人工智能时代我国刑罚体系重构的法理根底[J].法律科学,2018(4):1-9.


参考文献(向下滑动查看)


[1] Toshiko Takenaka et al., p.100.


[2] Toshiko Takenaka et al., “Patent Enforcement in the US, Germany and Japan”, Oxford, 2015, p. 92.


[3] 35 U. S. C. 154 Contents and term of patent ; provisional rights.


(a) IN GENERAL. —


(1) CONTENTS. — Every patent shall contain a short title of the invention and grant to the patentee, his heirs orassigns, of the right to exclude others from making, using, offering for sale, or selling the invention throughout the United States or importing the invention into the United States, and, if the invention is a process, of the right to exclude others fromusing, offering for sale or selling throughout the United States, or importing into the United States, products made by that process, referring to the specification for the particulars thereof.


[4] Toshiko Takenaka, op.cit., p.134.


[5] 윤철홍, “독일 민법상 동물의 법적 지위에 관한 소고”, 「 인권과 정의 」제420호,대한변호사협회, 2011, 7쪽.


[6] 조영선,특허법,박영사, 2013, 382쪽.


[7] 김용주,”인공지능 로봇에 의한 특허침해 가능성”,仁荷大学法学研究,第20辑第3号。


[8] 刘志蒙,“构建专利间接侵权制度的必要性阐发”,现代交际·2019 year 3 stage.


[9] 吴汉东, 常识产权法学 ( 第三版 )[M]. 北京 : 北京大学出书社 ,2005:228.


[10] 力普,关于专利庇护转利侵权中若干根本问题研究 [J]. 专利法研究 ,1995:69-92.


[11] 刘宪权,人工智能时代我国刑罚体系重构的法理根底[J].法律科学,2018(4):1-9.


SHIPA


Portal Disclaimer: This article only represents the author's point of view, and has nothing to do with China translation net. Its originality and the statements and contents in this article have not been confirmed by our website. We do not guarantee or promise the authenticity, integrity and timeliness of this article and all or part of its contents and words. Please refer to it and verify the relevant contents by yourself. If the content of this article infringes your rights, please send a message to231876520@qq.com, we will delete it in time

flower

handshake

shocking

pass by

egg
Collection invitation

Latest comments